ЧАСТЬ 1. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Волна демонстраций, захлестнувших Москву после выборов декабря 2011 года, вывела на улицы сотни тысяч человек. В различных городах России прошли десятки акций протеста различного масштаба, были избран координационный совет оппозиции (КСО), состоялся митинг 6 мая 2012 года, закончившийся массовыми беспорядками. С того момента произошло много изменений: принято новое законодательство о проведении массовых мероприятий, реформирована избирательная система, активные участники и лидеры оппозиции находятся под следствием. Как это повлияло на участников массовых демонстраций? Продолжается ли расширение социальной базы протеста? Как изменилась их численность, состав, мотивация? Произошла ли радикализация политическая борьба? Какие лидеры оппозиции вышли на первый план после череды потерь? На эти и другие вопросы призвано ответить социологическое исследование «Динамика протестной активности: 2012-2013».
Это исследование является сравнительным: результаты исследований апреля-июня 2012 года («#ОккупайАбай» и «Митингующие 12 июня 2012 года»), проведенные аналитическим центром «Лаборатория Крыштановской» (ЛК), сравнивались с опросом 6 мая 2013 года.
Комплексный анализ нескольких социологических опросов митингующих позволит составить картину эволюции протестного движения за последний год.
Эмпирическая база исследования
Эмпирической базой исследования явились два социологических опроса, проведенных «Лабораторией Крыштановской» в апреле-июне 2012 г. и в мае 2013 г. Оба исследования проводились по сопоставимой методике.
Генеральная совокупность
Генеральной совокупностью исследования являются участники митингов протеста. По данным МВД 6 мая 2013 года в Москве на Болотной площади присутствовало порядка 8000 человек. Это сообщество рассматривается нами как гомогенная совокупность, репрезентируемая по единственному признаку «вовлеченность респондента в протестную активность и его критическое отношение к действиям власти».
Выборочная совокупность
В исследовании использовалась систематическая вероятностная выборка. Из 8000 человек маршрутным способом (равномерно растянутая цепь интервьюеров) было выбрано 309 человек для интервьюирования. При однородной генеральной совокупности вероятностная систематическая выборка дала равную возможность каждому участнику митинга стать респондентом. Ошибка выборки составила 1,1 пункта с вероятностью 95%.
Объект исследования
Объектом исследования является протестная часть населения Москвы, посещающая массовые антиправительственные мероприятия.
Предмет исследования
Предметом исследования стали мотивация, возможные модели поведения, взаимоотношения внутри группы протестующих.
Цель исследования
Целью данного социологического исследования стал анализ динамики протестной активности за последний год.
Задачи исследования
Анализ изменений в социально-демографическом составе протестующих за прошедший год.
Изучение динамики мотивации и настроений протестующих
Анализ внутренних взаимосвязей в оппозиции и формирования солидарностей
Анализ влияния принятых за прошедший год законов на радикализацию митингующих.
Метод сбора информации
Использовались следующие методы сбора информации:
1. Формализованное интервью по вопроснику (см. ниже) 309 участников митинга протеста 6 мая 2013 г. на Болотной площади в Москве.
2. Включенное наблюдение группы социологов в процессе митинга (с 17:30 до 21:00). Собиралась информация о настроениях митингующих, их отношении к власти, к силам правопорядка, уровню агрессивности, сплоченности, количеству флагов и плакатов, содержанию лозунгов.
Инструментарий исследования
Использовалась анкета, содержащая закрытые, полузакрытые и открытые вопросы. Анкета полностью идентична инструментарию, который был использован на митингах 2012 года. Задавались следующие вопросы:
1. Скажите, почему Вы пришли сюда сегодня?
2. Против чего Вы протестуете в первую очередь?
3. Как Вы считаете, за год, прошедший с начала протеста, удалось ли достигнуть результата, на который надеялись лично Вы? Полностью или частично?
4. Откуда Вы узнали о сегодняшней акции?
5. Вы когда-нибудь участвовали в других акциях протеста?
6. Многих ли Вы знаете лично на этой акции?
7. Кого Вы приходите поддержать? Кто Ваш лидер?
8. Как Вы думаете, сегодняшнее мероприятие пройдет спокойно?
9. Что Вы будете делать в случае столкновения с ОМОНом?
10. Как относится к Вашему участию в протестных акциях Ваша семья?
11. Если подобные акции будут продолжаться, сколько, по-Вашему, устоит власть?
12. В каком случае власть рухнет? Что должно произойти для этого?
13. Сколько Вам лет?
14. Какое у Вас образование?
15. Ваша профессия, статус?
Рабочая группа проекта
Крыштановская О.В. - руководство проектом, анализ данных, написание отчета
Коростиков М.Ю. - руководитель поля исследования, анализ данных, написание отчета
Шалак В.И. - разработка методологии, программного обеспечения, мониторинг социальной сети Twitter .
Евсегнеева Н.С. - организационное обеспечение проекта
ЧАСТЬ 2. АНАЛИЗ ДАННЫХ
1. Численность протестующих снизилась
Массовые акции недовольства, начавшиеся сразу же после выборов в Государственную Думу, поразили наблюдателей своей численностью, которая далеко превосходила антиправительственные выступления прошлых лет. Первый многочисленный митинг против выборов в Государственную думу состоявлся 5 декабря 2011 года. По данным интернет ресурса Lenta.ru, 10 декабря 2011 акции протеста прошли в 99 городах России и 42 городах за рубежом. Только в Москве он собрал 150 тысяч человек (по мнению оппозиции) или 85000 чел. (по подсчетам МВД).
Ровно год назад (в июле 2012 года) социологи из «Левада-центра» прогнозировали рост протестной активности. По данным исследования, поддержка митингующих в России составляла 42% опрошенных, готовность лично участвовать в акциях протеста выразили около 20% . Однако, эти прогнозы не оправдались.
Митингов становилось больше, они проходили чаще и по различным поводам, но численность участников неуклонно сокращалась. Сравним официальные данные правоохранительных органов и данные организаторов митингов. Максимальные данные обычно приводили лидеры оппозиции и комитет «За честные выборы». Минимальные данные - у МВД. Расхождение составляло в среднем 7,5 раз .
Собрав все данные о количестве людей, посещавших митинги протеста с декабря 2011 г. по лето 2013 г., мы построили график, верхнюю кривую которого составляют данные организаторов акций протеста (максимальные значения), а нижнюю - данные МВД (минимальные значения). Красная линия на графике показывает экспоненциальный тренд.
2. Протест постарел. Студенты уходят, интеллигенция остается
Исследования год назад показали, что субъектом протеста является, главным образом, студенчество и интеллигенция крупных городов России. Летом 2012 году мы замеряли «Индекс интеллигентности» респондентов по экспертным оценкам интервьюеров. Социологи оценивали уровень интеллигентности респондента по 5-балльной шкале, исходя из следующих критериев: 1) вежливость, 2) грамотность и литературность речи, 3) свобода в изложении своей позиции. Средний показатель «индекса интеллигентности» в 2012 году составил 4,7 балла. Протестные акции 2013 года подтверждают, что интеллигенция остается костяком протеста.
Среди протестующих 69,7% имеют высшее образование, что почти в три раза превышает средний показатель по стране (28% по данным Росстата).
Исследование мая-июня 2013 г. показали, что за год произошло некоторое повышение среднего возраста оппозиционеров, и сейчас он равняется 40,4 года. Старение произошло, главным образом, за счет оттока наиболее молодых участников протеста, главным образом студентов (с 17,2% в 2012 г. до 14,9% в 2013 г.). В 2012 г. модальная возрастная группа находилась в интервале от 30 до 35 лет. В 2013 г. - это уже люди от 40 до 45 лет.
Если в прошлом году, характеризуя субъект протеста, мы говорили, что это «студенчество и молодая интеллигенция», то теперь точнее сказать - это 40-летние специалисты с высшим образованием.
На уход части молодежи с улиц могли повлиять следующие факторы:
1) Страх уголовного преследования и неприятностей с правоохранительными органами. Пример «узников 6 мая», безусловно, сыграл свою роль. Многие молодые люди предпочитают не рисковать, выходя на митинги. Гораздо безопаснее быть виртуальным участником оппозиции, поддерживая лидеров в социальных сетях.
2) Смена политической деятельности на общественное волонтерство, что может быть вызвано небывалым финансированием НКО и возможностью получать президентские гранты на благотворительную и социальную деятельность. Для молодых людей социальный активизм может восприниматься как достойная замена политике.
Доля лиц старших возрастов на митингах 2013 года несколько возросла, число пенсионеров изменилось с 12% до 14%. В целом толпа митингующих стала выглядеть взрослее и мрачнее.
Совокупный портрет оппозиционера на сегодняшний день выглядит так: мужчина старше 40 лет, с высшим образованием, занимающийся умственным трудом.
3. Изменение настроений: эйфорию сменил пессимизм
Пессимизм стал доминирующим настроением в оппозиционной среде. Еще год назад более половины демонстрантов (57%) верили в то, что протест будет нарастать, и власть неминуемо рухнет под напором народного гнева. Ведь на митингах конца 2011 - начала 2012 царил не просто оптимизм, а эйфория, ощущение необыкновенного единения, подъема и веры в скорый конец режима Путина. Казалось, еще чуть-чуть усилий, еще несколько десятков тысяч людей на улицах, и власть рухнет.
Но людей на митинги выходило все меньше. А власть не только не испугалась, но пошла в атаку. Были возбуждены уголовные дела против зачинщиков беспорядков 6 мая 2012 года, против Алексея Навального. И стало ясно, что легкой и быстрой победы не будет.
Так как вероятность свержения власти очевидно низка, эта наиболее массовая целеориентированная группа граждан, составлявшая «мантию» массовых демонстраций численностью в 20-30 тысяч человек, перестала посещать их.
В мае-июне 2013 года 63,4% митингующих уже не питали иллюзий относительно действенности массовых акций. Напротив, теперь уже большинство оппозиционеров полагает, что одних только митингов недостаточно. Можно проводить один митинг за другим, но от этого ничего не меняется в стране. Власть остается незыблемой, а вот ее критики, напротив, несут серьезные потери.
Обнаружилось, что критически настроенные граждане ждут от лидеров оппозиции чего-то более существенного, чем призыв прийти на очередную «прогулку». В недрах самой оппозиции все слышнее становились голоса критиков, которые требовали ясной стратегии, решительной программы действий.
Очередной митинг вновь и вновь демонстрировал, что эта технология исчерпала себя.
Участники демонстрации не отрицали, что ожидаемого ими результата добиться не удалось. Тем не менее, 43,4% заявили о том, что частично удовлетворены развитием событий. Это удовлетворение связано с самим фактом существования массового протестного движения, а также с тем, что власть пошла на отдельные уступки.
Так, многие связывали некоторую либерализацию политического законодательства с давлением оппозиции. Они считали это своей победой, которую с трудом удалось вырвать у власти. Оппозиционеры также во многом удовлетворены тем, что им удалось еще больше снизить уровень доверия к власти и провластным СМИ, разоблачая коррупцию и фальсификации на выборах. И даже жесткие действия властей они причисляли к своим заслугам, утверждая, что власть потеряла самообладание, увидев многочисленность митингующих, и теперь дрожит от страха за свое будущее. Они полагают, что, несмотря на уныние, оказали какое-то воздействие на политический процесс, что власть испугалась массовости протестов, и предприняла какие-то ответные шаги. «Нас слышат», - считают многие убежденные оппозиционеры, которые не намерены опускать руки.
4. От лозунга «за честные выборы» к требованиям свободы «политзаключенным»
Сравнение результатов опросов 2012 и 2013 гг. показало, что изменилась повестка дня протестующих. Если в 2011-2012 гг. главным нервом протеста были выборы, то теперь на первый план вышла борьба за свободу «политических заключенных», «узников 6 мая», Алексея Навального.
Большинство опрошенных признало, что за период с 2000-х годов в стране была выстроена политическая и экономическая система, не отвечающая запросам наиболее «продвинутой» части граждан. Стабильность, которую власть пытается представить как благо, этой группой населения воспринимается как застой. Отсутствие развития, реальной модернизации и мотивирует оппозиционеров выражать свое недовольство через массовые демонстрации. Проблемы в правоохранительной, социальной и политической сферах выводят на улицу тех, кто обладает обостренным чувством справедливости и полагает, что власть делает недостаточно для их разрешения. Эти две группы граждан составили костяк митинга 6 мая и через свое присутствие на нем выразили несогласие с проводимой политикой.
Мотивы оппозиционеров претерпели за год значительные изменения. Многие сторонники пересмотра итогов голосования покинули протестные акции. Если опросы «Лаборатории Крыштановской» весны - лета 2012 г. показывали, что фальсификации на выборах являются основным мотивом для 35% демонстрантов, то сейчас эта проблематика волнует лишь десятую их часть.
Постоянные митинги, проходившие с декабря по июнь 2012 года практически ежемесячно, не давали протестующим возможности осмыслить происходящее, люди продолжали руководствоваться порывами и эмоциями. В 2013 году число выступлений резко снизилось. Настала пора задуматься о том, каким путем идти дальше, как мобилизовывать массы на активность.
Чем дальше в прошлое уходили парламентские выборы и выборы президента, тем все более странным звучали рефрены старых антипутинских лозунгов. Анти-путинизм постепенно перерастал в тотальный негативизм, в осознание необходимости ломки всей политической системы. Чем активнее власть занималась коррупцией, тем бледнее выглядели упреки оппозиции в ее бездействии. Тезис о том, что «все чиновники - жулики и воры», больше не будировал умы. Нужны были новые призывы и новые обвинения. Поэтому оппозиция сосредоточилась на «репрессиях режима», педалируя жестокость и неправедность власти. Путина и его команду теперь сравнивали со Сталиным, уголовные дела против участников массовых беспорядков 6 мая 2012 г. сравнивали с репрессиями 1937 года.
Но лозунг «Свободу политзаключенным!» трогал сердца главным образом знакомых и родственников тех, против кого были возбуждены уголовные дела. Широкого отклика в населении эта тема не вызвала. И оппозиция продолжала терять сторонников.
5. Протест радикализуется
Основной темой мероприятия стала поддержка «политических заключенных», то есть людей, подвергшихся уголовному преследованию после событий 6 мая 2012 года. С тех пор законодательство о проведении массовых мероприятий было серьезно ужесточено. Повысились штрафы за неправильную организацию и противоправное поведение, как для организаторов, так и для участников. Тем не менее, подавляющее большинство демонстрантов (80,9%) полагали, что мероприятие пройдет спокойно. Оппозиционеры охотно пускались в рассуждения о том, что в данных условиях конфликт не нужен ни власти, ни им самим.
В случае же прямого столкновения с полицией 60,2% демонстрантов решили как можно быстрее покинуть место происшествия. С оттоком «мантии» стало меньше тех, кто готов был противостоять стражам порядка, хотя увеличилась доля демонстрантов, имеющих альтернативные тактики поведения. Ответ «другое», к которому склонялась треть демонстрантов, включал в себя, в частности, варианты «буду защищать близких и друзей, пришедших со мной» и «в драку ввязываться не буду, но и не уйду». Это говорит о формирование группы «упрямых», которые еще не являются настоящими радикалами, но стоят на пути к этому. Их «не уйду» в реальности может обернуться в любые формы противостояния с силами правопорядка, и человек, сам того не осознавая, окажется в рядах радикалов, не останавливающихся против применения силовых методов уличной борьбы.
На место агрессивности пришли стойкость и упорство: демонстранты не склонны сами провоцировать столкновения, но в случае их возникновения ситуации с большой долей вероятности поведут себя как сплоченный коллектив, противостоящий попыткам причинить вред «своим». Среди «стойких протестующих» очень сильны морально-нравственные императивы, поэтому защита товарищей является для них однозначной добродетелью.
О том, что радикализация протеста все же происходит, свидетельствует анализ диалогов в твиттере. Внутри оппозиции идут дебаты по поводу правомерных форм протеста. Одна часть оппозиционеров настаивает на том, что использование исключительно разрешенных акций превращает протест в бессмыслицу, которая заканчивается взаимными «лайками и ретвитами». Все чаще слышны призывы оккупировать здания органов власти, перекрывать улицы, использовать жесткую силу, если надо - драться.
Вот пример скриншотов одного из адептов радикальных методов борьбы на улице блоггера Руслана Левиева:
«… Я просто не боюсь говорить как есть, и призывать к тому, что есть - постепенная радикализация протеста, начиная от выхода на несанкционированный митинг, дальше перекрутия дорог, дальше оккупация госзданий и т.д. И не исключаю вариант вроде “кидания камней”…»
Если год назад в протестном движении доминировали интеллигентные призывы объединяться, взяться за руки, пройтись по бульварам, то сейчас голоса радикалов слышны все отчетливее. Конечно, рассудительная часть оппозиции остужает горячие головы, напоминая о возможных последствиях акций неповиновения. Но молодые люди, настроенные агрессивно, жаждут бурного развития событий. Мирные акции в рамках разрешенного правового поля представляются радикалам изжившими себя. Их больше не устраивает «постоять на митинге, и спокойно разойтись по домам, чтобы дальше возмущаться в сетях».
6. Солидарность митингующих выросла
Появление «жертв», «страдальцев» за свои политические взгляды сплотило тех, кто стал завсегдатаями протестных акций.
Защита «узников 6 мая» стала новым объединяющим фактором для мобилизации сил оппозиции. То, что некоторые участники пострадали за идеалы, сделали их культовыми фигурами, вокруг которых оппозиция сплотила свои ряды.
В результате произошедших на Болотной площади 6 мая 2012 года событий, некоторые демонстранты, вступившие в физический контакт с полицией, были заключены под стражу и к настоящему моменту получили реальные сроки заключения.
Они воспринимаются демонстрантами как «герои сопротивления» и именно годовщине тех событий был посвящен митинг 6 мая 2013 года. Если в июне 2012 года мотив солидарности с «политическими заключенными» находился на уровне статистической погрешности (2,7%), то сейчас он стал основным (39,1%). Резко возросла также поддержка Алексея Навального (+12,4% к показателю прошлого года), который воспринимается митингующими как потенциальный «узник совести» (опрос митингующих проводился до объявления приговора Навальному 18.07.2013).
В таблице приведены сравнительные данные исследований 2012-2013 гг. Видно, что основной мотив 2012 г. - поддержка митингующих и всего гражданского общества - ушел вниз. А наверх списка поднялись позиции «поддержка политзаключенных» и Алексея Навального. В этом случае «политзаключённые» и Алексей Навальный являются персонифицированным выражением того самого морального основания прихода на митинг, о котором говорилось выше.
Семья может быть не только тормозом и якорем, препятствующим чрезмерно безрассудному поведению, но и дополнительным стимулирующим фактором, если она относится к протестам положительно. Этот механизм действует в обе стороны: как родственники могут склонить к чему-либо потенциального демонстранта, так и он способен убедить их в правильности своих взглядов. За прошедший год ситуация существенно не изменилась: 67,4% демонстрантов заявили, что семья относится к их деятельности положительно. На 4 с лишним процента стало больше относящихся нейтрально и на столько же уменьшилось число осуждающих походы на митинги. В целом можно отметить, что в результате уменьшения числа негативно относящихся к подобной деятельности демонстранты в 2013 году существуют в более благоприятном социальном окружении, чем их товарищи год назад.
За прошедший год сформировалась определенная группа «стойких протестантов», которые относятся к походу на подобные акции как к моральному долгу. Их лозунгом стала формула «ходить бессмысленно, не ходить - безнравственно », которую социологи «Лаборатории Крыштановской» слышали от каждого второго митингующего. Локус мотивации смещается с внешних событий (новые сведения о коррупции, предполагаемая фальсификация региональных выборов и т.п.) на внутреннее ощущение несправедливости, для которого сообщения об определенных проблемах являются лишь дополнительным топливом.
В связи с этим, происходит систематизация и планирование участия в протестных мероприятиях. Люди переключаются либо на самый достоверный и оперативный источник информации об акциях протеста (чаще всего это «блог Навального»), либо вступают во все возможные протестные сообщества в социальных сетях и потому затрудняются конкретизировать непосредственный источник сведений о митинге. Отсюда рост на 25,6%, давших самый популярный ответ - «из блогов и интернета».
Результаты исследования показывают: чисто «стойких протестантов» существенно выросло. К июню 2012 года уже 79,6% пришедших успели поучаствовать в других акциях оппозиции, проводившихся с декабря 2011 года, еще 4,2% посещали протестные мероприятия, проводившиеся до выборов в Государственную Думу.
Прирост числа «новичков» в 2012 г. составлял 16,2%, сейчас он сократился до 5,9 %. Несмотря на то, что потенциал вовлечения в митинговую активность новых людей существует, падение этого показателя говорит о том, что он близок к исчерпанию. Если оппозиция не найдет новых способов трансляции ценностей и смыслов на более широкие круги граждан, эта тенденция может продолжаться.
В то же время, уместно говорить о формировании «ядра протеста », насчитывающего 8-10 тысяч человек, которые обладают внутренней мотивацией и четкой убежденностью в необходимости участия в подобных мероприятиях.
Уменьшение численности демонстрантов на митинге отнюдь не свидетельствует о падении популярности самих оппозиционных идей. Как показывают опросы «Левада-центра» , постепенно растет число тех, кто характеризует ситуацию в стране как застойно-кризисную. Уменьшается процент полагающих, что страна стабильно развивается. Такой же, как и в феврале 2011 года, осталась доля тех, кто выражает готовность принять участие в массовых акциях протеста (17%) . Снижение числа готовых выйти на улицу может свидетельствовать о перемещении протеста в другие сферы или о «тактическом отступлении» с целью переосмыслить свое участие и выработать новые формы противостояния.
Из-за жесткой реакции властей этим людям все труднее стало привлекать на протесты колеблющихся знакомых, что привело к падению процента тех, кто знал на митинге многих людей.
Слабость прошлых акций протеста заключалась в том, что оппозиция была эклектична и разрозненна. Либералы, националисты, социалисты и коммунисты, монархисты и анархисты - таков был пестрый состав митингующих. Среди лидеров первые места занимали Алексей Навальный, Григорий Явлинский, Сергей Удальцов, Владимир Рыжков, люди, представлявшие разные идеологические платформы.
В 2013 году ядерная оппозиция кристаллизовалась. Ее покинули Эдуард Лимонов со своими нацболами, Константин Боровой и Валерия Новодворская, эсэры Илья Пономарев и Геннадий Гудков.
До сих пор сохраняется значительное число тех, кто верит, что оппозиция может существовать и развиваться без лидеров, что это стихийное волеизъявление народа, не нуждающееся в управлении из единого центра. Однако, жизнь разбила эти наивные представления. До 61,4% выросло число заявивших об отсутствии лидера при снижении числа неопределившихся. Фактически, все члены «ядра протеста» сделали свой выбор: две трети решили опираться исключительно на свои нравственные ориентиры, и отказывают кому бы то ни было в праве быть интегрированным лидером. Правда, обвинительный приговор по делу «Кировлеса» вернул часть сомневающихся в стан сторонников Навального. Хотя, данные исследования позволяют предположить, что это временная ситуация, связанная с последствиями обвинительного приговора.
Скандалы и разоблачения, фигурантами которых становились то Илья Пономарев, то Геннадий Гудков, то Сергей Удальцов, информация об их неблаговидных поступках и даже подозрение в коррупции, сделали свое дело. Конфликты в Координационном совете оппозиции добавили негатива. В результате, значительная часть участников протестных акций была дезориентирована, перестала понимать, кому верить, а кому нет, кто «свой», а кто «марионетка Кремля», кто противник, а кто союзник.
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
Каковы бы ни были оценки заинтересованных сторон и правоохранительных органов, общий тренд показывает нисходящую тенденцию: протестных акций становится больше, а число их участников сокращается. Даже если попытаться построить экспоненциальную кривую тренда исключительно по данным оппозиции, и тогда численность митингующих сократилась в среднем в 5 раз .
Определенная часть молодежи и студентов ушла с улиц , перестала посещать митинги. Оппозиция постарела: костяк протеста сегодня составляет образованная 40-летняя интеллигенция. Эти люди много читали, много путешествовали, знают иностранные языки, стажировались, учились или работали на Западе, восприняли западные либеральные ценности. Они настроены прогрессистски, и считают, что Россия нуждается в коренной ломке всей политической системы. Интеллигенция чувствует себя обделенной вниманием власти, ее знания не востребованы в России. Эта группа склонна к эмиграции и к критицизму.
Оппозиция сменила лозунги : на смену борьбе с нечестными выборами пришли лозунги поддержки «политических заключенных». В 2013 году лидеры пытались мобилизовать своих сторонников на борьбу с «кровавыми репрессиями» против участников беспорядков 6 мая 2012 г. Митинги стали восприниматься как моральный долг. Обвинительный приговор по делу Алексея Навального 18 июля 2013 г. еще больше закрепил эту тенденцию. Главный фронт сражения с властью теперь связан с работой судов и правоохранительной системой в целом.
Снизился анти-Путинский накал протеста . Резкая критика Президента Путина сменилась тотальным отрицанием действующей политической системы.
Протестующие больше не верят в скорую победу революции. Настроения эйфории сменились пессимизмом . Оппозиция уже не верит в скорый крах режима, напор и агрессия уступили место терпению и стойкости.
Информационные технологии . Социальные сети заняли прочное место главного информационного инструмента оппозиции. Работают штабы сторонников Навального, КСО, авторитетных в оппозиционной среде блогеров. До сих пор в социальных сетях превалируют сторонники оппозиции. Про властные силы отстают и в скорости реакции, и в креативности идей.
Возросла внутренняя солидарность оппозиции . Отсеялись случайные люди, идеологические маргиналы. Протест стал идеологически однороднее.
Сформировалась «ядерная оппозиция » - небольшое и устойчивое сообщество, которое занято протестной политической деятельностью на полу професисональной или профессиональной основе. Социальные связи в «ядре» стали теснее: больше взаимных знакомств, одинаковых формулировок, идеологических клише.
Радикализация . Оппозиция стала более непримиримой. Она все меньше готова идти на компромиссы с властью. Внутри оппозиции все слышнее голоса тех, кто призывает к гражданскому неповиновению, к жесткому противостоянию с полицией, к захвату государственных зданий. Открыто выражается желание заменить тех, кто стоит у руля государства.
Пока оппозиция не вбирает в себя социальные низы, ее база остается достаточно узкой. Судьбы «узников совести» волнуют немногих. Поэтому прогноз развития протеста на ближайший год таков : продолжение сокращения численности оппозиции, повышения ее сплоченности вокруг «ядра», укрепление позиций единого лидера, объединяющего различные группы оппозиции.
Когда первичный процесс консолидации протестных сил будет завершен, возможно, начнется новый этап расширения социальной базы протеста. Но для этого оппозиция должна выглядеть сильной организационно, иметь действующего лидера с безупречной репутацией, действовать в интересах широких слоев населения и говорить с ними на одном языке.
Примечания:
Отчет о социологическом исследовании представляет собой документ, в котором отражены результаты проведенного социологического исследования студента или группы студентов. Проводят социологические исследования и соответственно пишут отчеты не только социологи, но и студенты таких специальностей, как менеджмент, маркетинг, социальная работа и пр.
Отчет имеет соответствующую структуру. Следует отметить, что отчет делится на две главы, которые подразделяются в свою очередь на подпункты.
Приведем пример.
Итак, с чего начать отчет о социологическом исследовании?
Ответ: с формулировки актуальности проблемы, которая должна занимать не более одного листа.
Приведем пример:
«Активное применение новейших информационных технологий становится актуальным во многих сферах человеческой жизни. Человечество вступило в новое тысячелетие с полным пониманием важности и необходимости применения компьютерной техники в образовании. Однако существует проблема обеспеченности студентов компьютерной техникой и освоения компьютеров студентами, что не позволяет использовать в полной мере возможности новых информационных технологий».
Затем мы переходим к степени разработанности темы, здесь приводим пример социологических исследований по данной проблематике.
Приведем примеры для темы «Роль компьютера в образовании молодежи»
Цель социологического исследования — разработка рекомендаций и предложений по решению проблемы обеспеченности студентов компьютерной техникой и проблемы освоения компьютеров студентами.
Объект социологического исследования – студенты ТГАС
Предмет социологического исследования – содержание и характер мнений и оценок студентов по проблеме внедрения новых информационных технологий в учебный процесс.
Первая гипотеза – в связи с тем, что новые информационные технологии позволяют получать информацию в более простой и доступной форме, отношение студентов к их применению в целом положительно.
Вторая гипотеза – уровень теоретической и методической готовности студентов к работе на компьютере невысокий.
Методический раздел программы начинается с определения выборки.
Приведем пример:
В ходе полевого исследования было опрошено 25 респондентов с 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го курса по 5 человек. Такое же количество человек было протестировано.
Генеральная совокупность составляет 2800 человек, которая включает в себя студентов ТГАС очного отделения.
Выборочная совокупность составляет 280 человек.
Метод серийной (гнездовой) выборки
Ni = , где i – число серий, выделенных в генеральной совокупности
Ni – число единиц в серии
N – величина генеральной совокупности
N — величина выборочной совокупности
N1 == 57; n2 == 55; n3 == 55;
N4 == 56; n5 == 57
Таким образом, с 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го курсов подлежит опросу 57,55,55,56,57 чел. соответственно.
Затем определяемся с методами исследования:
Также во второй главе описываем социально-демографическую характеристику объекта.
Глава 3 включает анализ полученных данных, которые, как правило, приводятся в табличной форме (на все вопросы), в форме диаграмм.
Приведем примеры:
По результатам исследования были получены следующие данные:
Распределение ответов на вопрос: «У Вас дома есть компьютер?»
Распределение ответов на вопрос: «Для чего вы используете компьютер большую часть времени?»
Распределение ответов на вопрос: «У Вас дома есть доступ к Интернету?»
Завершаем отчет примерным планом подготовки и проведения социологического исследования, а также приложениями, в качестве приложения можно использовать анкету.
«МОНИТОРИНГ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ УЧРЕЖДЕНИЙ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫХ МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ И ТУРИЗМА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ»
Исполнитель: д.социол.н., проф., директор Центра социологических и маркетинговых исследований Гуманитарного университета Е.А.Шуклина
Гуманитарный университет
Центр социологических и маркетинговых исследований
Прежде всего, тот факт, что реализация образовательной услуги учреждений СПО представляет собой процесс взаимодействия социальных общностей, прямо или косвенно включенных в образовательный процесс: студентов, преподавателей, представителей менеджмента образовательных учреждений, управленчески воздействующих на ее организацию и реализацию, а также родителей студентов и учащихся, получающих дополнительные образовательные услуги, оказываемые образовательными учреждениями. Именно поэтому мониторинг предполагает сбор и сопоставление информации от максимально возможного числа субъектов, включенных в образовательный процесс, и по разным аспектам их взаимодействия: социально-профессиональным, социокультурным, социально-педагогическим, социально-психологическим, методическим, материально-техническим, информационно-технологическим и т.д.
Функция образовательной услуги заключается в удовлетворении потребности личности (социальной группы) в профессиональном образовании, овладении основами профессиональной культуры, получении практических навыков профессиональной деятельности, формировании общей культуры, переобучении, повышении квалификации. Социальными последствиями реализации образовательных услуг становится удовлетворение потребности общества в воспроизводстве социальной структуры, посредством подготовки специалистов соответствующей квалификации, изменение социокультурной ситуации в обществе в целом, развитие культурного потенциала страны.
На уровне образовательного учреждения образовательная услуга СПО может быть рассмотрена как определенный продукт, который представляет собой комплекс образовательной программы и ее педагогического, материально-технического и организационно- управленческого сопровождения, составляющих необходимые условия ее реализации.
На уровне социума в целом специфика образовательной услуги учреждений СПО заключает в том, что она является не только средством трансляции духовных ценностей, но и частью духовного производства. Поскольку образовательная услуга может рассматриваться как общественное благо, то социальным эффектом ее реализации выступает воспроизводство человеческого капитала.
Изучение социальной эффективности образовательной услуги заключается не только в выявлении степени удовлетворенности непосредственного потребителя (личности, отдельных социальных групп) качеством образовательной услуги, но и в отслеживании широких социальных и социокультурных эффектов от реализации образовательных услуг на уровне региона, общества.
Еще одной особенностью образовательной услуги является то, что она, формируя определенные социальные и социально-профессиональные качества личности, создает культурный потенциал, задающий общую направленность ее профессиональной и творческой деятельности. Полученный результат в образовательном учреждении результат может иметь отложенный характер и проявляться не сразу, а через определенное время, когда потребитель будет реализовывать свой потенциал уже за пределами образовательного учреждения.
Важной составляющей и необходимым условием реализации образовательной услуги являются субъективные (потребностно-мотивационые и ценностно-нормативные) характеристики учащихся и преподавателей, они определяют эффективность их сотворчества в сфере образования и профессионального становления. Именно поэтому мониторинг ориентирован на сбор информации субъективного плана: мотивов, оценок, настроений, ожиданий и т.д., сопровождающих образовательный процесс.
Образовательная услуга является протяженной во времени, проходя разные стадии жизненного цикла, она для одних и тех же потребителей может иметь в разные периоды времени разное качество, в большей или меньшей степени удовлетворяя их образовательные потребности. Будучи реализована во времени, образовательная услуга должна быть исследована в рамках мониторинга с точки зрения качества целей, средств, процесса и результата. Изучение представлений различных социальных групп, включенных в образовательную деятельность, об этих составляющих позволят получить всестороннюю и комплексную картину эффективности реализации образовательной услуги на уровне образовательного учреждения.
Говоря о значении и применимости результатов мониторинга, необходимо отметить, что основной его функцией является создание информационной базы для принятия управленческих решений в сфере управления качеством образовательных услуг. Причем полученные данные могут быть использованы как на уровне министерства, так и на уровне отдельного образовательного учреждения, отслеживающего результативность своей работы. Процедуры сравнения отдельных образовательных учреждений между собой позволят увидеть как системные проблемы, так и отдельные упущения в области менеджмента, финансирования, продвижения и регулирования рынка образовательных услуг СПО.
Понимая стоящие перед исследователем сложности, укажем еще на одну проблему методологического свойства, которая возникает при определении понятий «качество (эффективность) образовательной услуги» и «качество образования». Присоединяясь к позиции целого ряда исследователей, мы будем рассматривать понятие «качество образования» как более широкое, распространяющееся как на микроуровень личности, мезо-уровень социальной группы и организации, макроуровень общества в целом. Понятие «качество образовательной услуги» - менее абстрактно, более инструментально и характеризует, как правило, деятельность образовательного учреждения и эффективность образовательной деятельности обучающихся в нем.
Именно поэтому методологически сложный и трудоемкий процесс исследования глобальных социальных и социокультурных эффектов, заключающихся а анализе воспроизводства социальной структуры, характеристике уровня кадровой обеспеченности региона выпускниками-специалистами в сфере культуры и качества этих специалистов, а также в анализе социальных эффектов культурного воспроизводства, являющихся результатов их профессиональной деятельности, остаются за бортом мониторинга, относясь к сфере качества образования как системы и социального института.
Целью нашего исследования является оценка потребителями качества образовательных услуг учреждений СПО, подведомственных Министерству культуры и туризма Свердловской области.
Задачами исследования
В исследовании реализована стратифицированная выборка с пропорциональным размещением. Количество опрошенных студентов из каждого колледжа было пропорциональным общему числу обучающихся в данных образовательных учреждениях. Объем выборки 833 студентов.
Кроме того, были опрошены дети, получающие дополнительные образовательные услуги в Свердловском музыкальном училище им. П.И.Чайковского, и их родители. Опрашивались учащиеся старших классов музыкальной школы (29 чел.), и родители учащихся младших классов (19 чел.). В целом они репрезентируют 50% от годового объема государственной услуги по программе дополнительного образования для детей.
Были опрошены также родители учащихся, получающих в колледжах среднее (полное) общее образование, всего 67 чел.
Структурные характеристики выборочной совокупности, показывающие распределение по образовательным учреждениям, представлены в таблице 1.
Таблица 1
Структура выборочной совокупности
| Средние профессиональные образовательные учреждения культуры и искусства | Чел. | % |
| Нижнетагильский колледж искусств | 101 | 12,2 |
| Уральский музыкальный колледж | 50 | 5,8 |
| Свердловское музыкальное училище им. П.И.Чайковского | 150 | 18,2 |
| Свердловский колледж искусств и культуры | 190 | 23,2 |
| Свердловский мужской хоровой колледж | 46 | 5,4 |
| Асбестовский колледж искусств | 84 | 10,1 |
| Краснотурьинский колледж искусств | 116 | 14,0 |
| Свердловское художественное училище им. И.Д.Шадра | 96 | 11,1 |
| Итого | 838 | 100,0 |
Таблица 2
Распределение респондентов по специальностям
| Специальности | Чел. | % |
| Эстрадный вокал | 21 | 2,5 |
| Теоретическое отделение | 23 | 2,7 |
| Актер театра и кино | 33 | 4,0 |
| Отделение фортепиано | 67 | 8,2 |
| Струнное отделение | 57 | 6,9 |
| Хоровое дирижирование | 111 | 13,6 |
| Отделение духовых и ударных инструментов | 49 | 6,0 |
| Отделение народных инструментов | 84 | 10,3 |
| Академический вокал | 39 | 4,7 |
| Сольное народное пение | 6 | 0,5 |
| МИЭ | 47 | 5,7 |
| Цирковое искусство | 21 | 2,5 |
| Хореографическое творчество | 57 | 6,9 |
| Постановка театрализованных представлений | 4 | 0,3 |
| Организация культурно-досуговой деятельности | 33 | 4,0 |
| Библиотековедение | 11 | 1,2 |
| Звукорежиссирование | 15 | 1,7 |
| Народное художественное творчество | 7 | 0,7 |
| Дизайн | 76 | 9,3 |
| Живопись | 14 | 1,7 |
| Декоративно-прикладное искусство | 5 | 0,3 |
| Живописец педагог | 38 | 4,6 |
| Художник театра | 15 | 1,7 |
| Итого | 833 | 100,0 |
Распределение студентов колледжей по курсу обучения дано в таблице 3.
Таблица 3
Распределение респондентов по курсам обучения
| Курс обучения | % |
| Первый | 29,8 |
| Второй | 28,5 |
| Третий | 20,0 |
| Четвертый | 19,7 |
| Итого | 100,0 |
Таблица 4
Распределение респондентов по полу
Отчет о социологическом исследовании - форма подведения итогов социологического исследования. Содержит описание всех разделов программы исследования, изложение используемых в ней теорий, методологического и методического аппарата, описание и объяснение полученных данных, выводы и рекомендации. Это самостоятельный вид научной работы, исходный документ для подготовки директивных решений, а также научных трудов - монографий, диссертаций и т. п. Отчет содержит информацию о решении доставленных в исследовании задач. Наряду с этим к нему даются приложения.
В отчете излагается:
Последовательность выполнения программы исследования,
Анализ полученных эмпирических данных,
В приложении приводятся цифровые, графические и иные показатели и документы, а также методические материалы: анкеты, бланки, тесты и др.
Начинается отчет с введения, в котором обосновывается место исследования в ряду др. исследований темы (при наличии таковых) или более широкого исследовательского проекта.
В первом разделе отчета дается общая характеристика исследования - раскрываются основные методологические и методические положения исследовательской программы, специально выделяется параграф, характеризующий процесс реализации программы (сбор полевой информации; реализация выборки; обработка информации; состав опрошенной выборочной совокупности; границы выводов).
В разделе втором дается анализ результатов исследования, который заключают выводы и рекомендации.
Характер отчета во многом отражает тип исследования - сугубо научный или прикладной. При подготовке отчета по исследованию первого типа внимание акцентируется в первую очередь на постановке проблем, их концептуальной разработке и формулировании целей и задач исследования. Наряду с этим дается оценка степени разработанности проблемы, существующие подходы к ее изучению и решению. В разделе, посвященном анализу результатов исследования, обосновывается достигнутый уровень решения поставленных задач, формулируются выводы и на их основе рекомендации. В приложении к отчету даются материалы, иллюстрирующие положения всех разделов отчета. Подобная форма отчета может быть использована и при "заказных" исследованиях. Однако при его составлении акцент должен быть сделан на практических выводах и рекомендациях. В такого рода исследованиях на начальном этапе их подготовки осуществляется перевод проблемной соц. ситуации на язык исследования, а на конечном этапе, при формулировании практических рекомендаций, происходит перевод результатов исследования на язык управленческих решений.
Наряду с полным отчетом обычно готовится и сокращенный вариант, раскрывающий основное содержание решаемых задач и пути их реализации.
Различают два основных вида отчета: промежуточный и итоговый. Промежуточный отчет, как правило, отражает либо незавершенность исследования в полном объеме, либо предварительный, первичный анализ его результатов.
Итоговый отчет о результатах исследования должен полно, всесторонне и глубоко раскрывать поиски, находки и пробелы на всех его этапах, вскрывать проблемы, оставшиеся нерешенными; строго следовать разработанному программой методологических и методических аппарату исследования; отражать все направления организационной работы на всех этапах реализации исследования и обработки его результатов. Рекомендации, как и перечень основных предложений, вытекающих из анализа отчетных данных, должны носить конкретный, реалистичный характер, иметь необходимые обоснования в контексте отчета, подтверждаться статистическими и др. данными (если таковые имеются) и доводиться до сведения заказчика.
(в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32 – 81)
1. Титульный лист
3. Список исполнителей
4. Реферат (Аннотация)
5. Введение
6. Основная содержательная часть
7. Заключение
8. Приложения
Реферат – краткое изложение отчета. Объем текста реферата – 1 страница. Должен содержать сведения об объеме всего отчета, количество использованных источников, перечень основных понятий. В реферате отражена цель и объект исследования, методы, использованный инструментарий, краткие результаты работы, их новизну, основные рекомендации. Реферат должен соответствовать содержанию отчета и сохранять его последовательность изложения.
Во введении обосновывается актуальность исследования, степень научной разработанности данной проблемы на современном этапе как исходной позиции исследования, новизны темы и ее связь с другими аналогичными или тесно связанными проблемами; формулируются цели и задачи исследования, выделяются его этапы.
В основной, содержательной части описывается программа и результаты исследования. Она может состоять из одного или нескольких разделов, в которых могут быть выделены параграфы, пункты.
Первый раздел посвящается изложению программы и методики исследования. Первый параграф включает выделение цели, задач, предмета и объекта исследования, постановку проблем, фомулировку гипотез, их концептуальную разработку. Освещается состояние выделенных проблем и существующие подходы к их решению. Во втором параграфе обосновывается методика исследования, отмечаются особенности процедур, дается характеристика инструментария и технических средств, обосновывается тип выборки, оценка репрезентативности данных.
Второй раздел содержит анализ результатов исследования.На основе полученных фактических данных проводится доказательство или опровержение гипотез, излагается решение поставленных исследовательских задач. Здесь нужно дать оценку полноты решения поставленных задач, обосновать достоверность полученных результатов, сравнить их с аналогичными результатами других исследований, указать на обнаруженные недостатки программы, методики, имевшиеся трудности и ошибки; в случае если это требуется - обосновать необходимость дополнительного исследования. Каждый раздел и параграф заканчивается формулировкой выводов, соответствующих теме раздела, параграфа.
В заключении излагаются краткие выводы по результатам исследования, практические рекомендации по использованию результатов, виды их научного и практического использования.
Приложение. Для разгрузки и большей компактности основной содержательной части текста в порядке приложения помещаются материалы, необходимые для полноты доказательности результатов, полученных в исследовании. К числу таких материалов в социологическом исследовании относятся:
Инструментарий исследования (анкеты, бланки, карточки и т.п.);
Программы обработки данных, формулы выборки, промежуточные математические расчеты;
Первичная социологическая информация, представленная в таблицах, графиках, диаграммах, иллюстрациях;
Список литературы и использованных источников и др.
Вопросы для самоконтроля и повторения:
1. Дайте определение понятия «научный отчет».
2. В чем состоят основные цели и задачи отчета?
3. В чем заключается взаимосвязь отчета и типа социологического исследования?
4. Приведите формальные требования к содержанию отчета.
5. Представление одномерных и двумерных распределений в отчете. Обобщение данных. Понятие, методологические и логические принципы обобщения.
6. Основные понятия процедуры обобщения.
7. Интерпретация социологических данных. Узкий и широкий смысл понятия интерпретации.
8. Основные принципы интерпретации: направленность, дополнительность, осмысленность, верифицируемость.
9. Значение краткой формы отчета – справки по результатам социологического исследования.
10. Особенности процесса внедрения разработанных рекомендаций в практику.
11. В чем состоят основные моменты по подготовке и написанию отчета?
12. В чем состоит значение и технические возможности графической визуализации данных в отчете исследования?
13. Дайте определение основных видов графического представления данных СИ и приведите примеры.
14. В чем заключается назначение отчета по результатам исследования?
15. Опишите структуру отчета.
16. Какие методологические и методические требования предъявляются к отчету?
17. Каким образом данные представляются в публикации?
Список литературы по теме:
1. Гречихин В. Г. Анализ и обобщение результатов социологического исследования. Составление научного отчета. Практическая реализация социологического исследования. /В кн.: Гречихин В. Г. Лекции по методике и технике социологических исследований. - М.: Изд-во МГУ, 1998. - С. 215 - 223.
2. Девятко И. Ф.Модели объяснения и логика социологического исследования. - М.: ИСО РЦГО-TEMPUS/TACIS, 1996.
3. Демидова А. Л. Научный отчет о результатах исследования // Социологические исследования. - 1986. - № 1.
4. Дмитриева К.Б.Система эмпирического анализа результатов бюджетных обследований. - М.: ВЦ РАН, 1993.
5. Интерпретация и анализ данных в социологическом исследовании. - М.: Наука, 1987.
6. Отчет о результатах исследования. /В кн.: Рабочая книга социолога. - М.: Наука, 1983. - С. 448-451. Дополнительная литература
7. Радаев В.В. Какорганизовать и представить исследовательский проект: 75 простых правил. - М.: ГУ ВШЭ, ИНФРА-М, 2001.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
ПРИМЕР ПРИКЛАДНОГО ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
Оценка возможностей размещения населения Севера Тюменской области в зоне СЭКЮТ (социально-экономический комплекс юга Тюменской) области на основе исследования миграционной подвижности жителей районов Юга Тюменской Области.
Экспертиза проводилась в 1989 году социологами ТюмГУ, под руководством автора книги, по заказу Главтюменьнефтегаза, для оценки перспектив расселения части излишнего (в основном пенсионеров) северного населения на Юге Тюменской области. Обработка результатов осуществлялась специализированной программой «Эксперт». Экспертиза предполагала два этапа. Приводимый пример затрагивает только первый этап, являющийся основой всей экспертизы. Для оценки проблем было отобрано 64 эксперта, среди которых 51 мужчина и 13 женщин, в возрасте от 16 до 60 лет. Наиболее многочисленная группа экспертов в возрасте от 33 до 42 лет; всего около 55%. Временные границы проживания определенные в данной местности колеблются от полутора лет до 21 года (12,5% - 4-х лет, 25% - 5-10 лет, остальные более 10 лет). По уровню образования эксперты выглядят следующим образом:
высшее - 65,6 %
сред. спец. - 18,8%
общее сред. - 11,0%
неполн. сред. - 4,6%
По месту проживания:
районный центр - 23,4%
в деревне (селе) - 61%
рабочем поселке - 15,6%
Как следует из приведенных характеристик отобранных экспертов, их состав достаточно неоднороден, что и требовало второго этапа экспертизы, после получения оценок компетентности экспертов. Отбор первой группы осуществлялся на основании рекомендации местных властей.
C учетом этих данных, требуется проведение классической процедуры оценки относительной компетентности эксперта (все же точнее будет лучше говорить о согласованности оценок экспертов). Поскольку экспертиза была открытой, то в анкете экспертизы фамилия имя и отчество указывались полностью. Хотя исследование и давнее – проведено 20 лет тому назад, мы все же сохраним их анонимность, указав только аббревиатуру имен с указанием должности, под соответствующими номерами.
Анкета экспертных оценок причин миграции зоны СЭКЮТ
| ф.и.о. | пол | возраст | время проживания в данной местности | образование | тип нас. пункта проживаня. | Причины миграции из данного района населения по степени приоритетности проблем (ранги 1-14) | |||||||||||||
| отсутствие железных дорог | отсутствие автодорог с тв. покр. | неразвитие быт. и соц. инфраст. | оторванность от бол. городов | отсутствие мостов | необеспеченность малой механ. | недост. пас. сен. | трудности сбыта с/х продукции | отъезд стариков за детьми | недостат. зарплаты | необеспеч. мед. помощью | неблаг. природ. условия | отсутствие благ. жилья | отсутствие работ по спец. | ||||||
| Л.А.М. | м | 1,5 | высш | гор | |||||||||||||||
| А.Б.А. | м | высш | гор | ||||||||||||||||
| И.П.Ю. | м | 1,7 | высш | гор | |||||||||||||||
| Ц.А.А. | м | высш | гор | ||||||||||||||||
| ……. | …. | ….. | ….. | ……….. | …….. | … | … | … | … | … | … | … | … | … | …. | … | …. | …. | |
| П.Н.М. | ж | высш | гор | ||||||||||||||||
| В.Г.Б. | м | ср. спец. | гор | ||||||||||||||||
| Г.А.И. | м | ср. спец. | гор | ||||||||||||||||
| В.И.К. | м | высш | гор |
Подготовка данных к обработке Основой подготовки данных к обработке является подготовка двух файлов данных. Первый файл (VLA1) традиционен и для обработки анкет и представляет собой линейное фиксирование всех переменных экспертизы, начиная с социально-демографических, профессиональных и характеристик проживания экспертов и заканчивая оценками объектов экспертизы. Выглядит это следующим образом (первые четыре анкеты):
1 V 38 15 A M 7 1 3 9 8 4 12 11 12 13 10 14 2 14*
2 V 41 20 A M 7 1 4 10 2 11 12 13 9 9 7 14 3 11*
3 V 37 17 A M 6 1 5 2 3 12 11 14 9 10 7 13 4 8*
4 V 37 37 A M 3 1 7 8 2 9 11 13 10 13 5 14 4 12*
Кодировка признаков осуществлялась следующим образом:
1 номер анкеты (эксперта)
2 пол: V – мужской, М – женский
3 возраст
4 место проживания
5 образрвание:
А – высшее
V – среднее
Т – среднее техническое
8 – незаконченное среднее
6 тип населенного пункта
М – город
D - рабочий поселок
G - поселок
V - деревня
7 отсутствие железных дорог
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
20 отсутствие работы по специальности (признаки 7 – 20 оцениваемые объекты инфраструктуры). Отметим, еще раз, что кодировка большинства номинальных признаков носит формальных характер и не несет никакого содержательного значения. (Но в данном случае использовался литовский алфавит).
После проверки ошибок мы имеем массив из 64-х анкет с 20-ю признаками, где зафиксированы все значения, имеющиеся в листе экспертизы, включая и социально-демографические характеристики.
Второй файл (VLA2 – Vladimir2) готовится по столбцам первого файла, начиная с первого объекта оценки.
09 7 7 6 3 2 2 7 5 5 7 2 9 9 3 8 3 10 5 14 4 13 13 14 14 5 4 4 5 2 8 4 8 1 5 3 9 7 14 8 2 12 6 8 10 10 10 7 11 12 12 4 9 10 14 14 14 10 12 9 5 11 10 11 3*
……………………………………………………………………………………….
22 14 11 8 12 1 1 8 6 8 9 9 8 11 12 12 11 11 13 13 13 10 12 14 14 10 10 8 7 6 7 13 11 3 3 9 7 8 4 13 11 10 12 4 3 13 13 9 5 5 5 1 5 11 10 5 1 6 1 7 2 14 10 12 9*
Для примера здесь зафиксировано два столбца. Знак окончания документа – символ*. Всего мы имеем 14 документов, занесенных в файл, с 65-ю признаками. Теперь объекты – это признаки инфраструктуры: от №9 – отсутствие железной дороги, до №22 – отсутствие работы по специальности, а признак – номера анкеты (экспертов).
Результаты анализа обеих массивов дополняют друг друга и в некотором смысле симметричны.
Начнем с рассмотрения массива VLA2 – представляющего оценки объектов.
ОЦЕНКИ ЭКСПЕРТОВ
| 0.01765 | |
| 0.01675 | |
| 0.01555 | |
| 0.01644 | |
| 0.01394 | |
| 0.01422 | |
| 0.01526 | |
| 0.01567 | |
| 0.01636 | |
| 0.01556 | |
| 0.01519 | |
| 0.01522 | |
| 0.01524 | |
| 0.01636 | |
| 0.01492 | |
| 0.01465 | |
| 0.01553 | |
| 0.01502 | |
| 0.01529 | |
| 0.01584 | |
| 0.01514 | |
| 0.01616 | |
| 0.01690 | |
| 0.01636 | |
| 0.01664 | |
| 0.01663 | |
| 0.01607 | |
| 0.01479 | |
| 0.01453 | |
| 0.01628 | |
| 0.01427 | |
| 0.01491 | |
| 0.01377 | |
| 0.01545 | |
| 0.01535 | |
| 0.01559 | |
| 0.01559 | |
| 0.01388 | |
| 0.01553 | |
| 0.01533 | |
| 0.01561 | |
| 0.01686 | |
| 0.01534 | |
| 0.01534 | |
| 0.01659 | |
| 0.01675 | |
| 0.01440 | |
| 0.01499 | |
| 0.01498 | |
| 0.01659 | |
| 0.01528 | |
| 0.01515 | |
| 0.01536 | |
| 0.01782 | |
| 0.01541 | |
| 0.01563 | |
| 0.01525 | |
| 0.01449 | |
| 0.01497 | |
| 0.01493 | |
| 0.01753 | |
| 0.01662 | |
| 0.01739 | |
| 0.01701 |
Полученные оценки характеризуют согласованность оценок экспертов (передающих оценку компетентности). Так, наибольшую оценку – 0,01782 (условных баллов) получил эксперт №54 КВИ, председатель Лебединского пос. Совета, т.е. выставленные им оценки (ранги) соответствующим объектам инфраструктуры СЭКЮТ, наиболее близки к средним по массиву оценкам. Отметим, что данное дробное число баллов (математическое среднее) всего лишь отражает систему счета программы. В принципе эту оценку можно было бы огрубить, например, до 1,782, но принципиального значения это не имеет.
Наименьшая оценка 0,001377 (т.е. наибольшее отклонение от средней), у эксперта №33 ЯВП, военнослужащего). Эти оценки и являются основой для отсева экспертов в процедуре отбора для повторного оценивания, со знанием уже полученных результатов. Величина отклонения, хотя и представляется значительной, вместе с тем не определяется объективными характеристиками экспертов. Как показал двумерный анализ двух переменных: (пола и средней) средняя оценка мужчин и женщин составляет: мужчин –0,01569, женщин –0,01538. Так же невелико различие в оценках по возрасту, времени проживания и образованию, т.е. статистических отклонений у различных групп экспертов не наблюдается. Различия связаны с субъективными, личностными факторами жизненный опыт, опыт управленческой работы и т.п.
Следующая основная процедура – получение проранжированных и затем усредненных оценок объектов инфраструктуры.
Приведем пример задания на обработку VLA1:
EXPERT: REPLY IS «TASK =EXPANAL»
EXPERT: УКАЖИТЕ ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ МЕТОД:
EXPERT: REPLY IS «METHOD = SUDER»
EXPERT: УКАЖИТЕ СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПЕРЕМЕННЫХ:
EXPERT: REPLY IS «VAR # # = 7-L»
EXPERT: THE INPUT NUMBERS ARE: 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
EXPERT: УКАЖИТЕ КОЛИЧЕСТВО ЭКСПЕРТОВ:
EXPERT: REPLY IS «# EXPERTS = 14»
EXPERT: 1-ТОЕ СОБСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ = 60348
Таблица подвергнутых экспертизе и оценке объектов инфраструктуры зоны, выглядит следующим образом (в порядке уменьшения степени влияния на миграцию населения из данного района). Таблица 1
Итоговая усредненная ранжированная
экспертная оценка объектов инфраструктуры
| № объекта | оценка | Наименование объектов инфраструктуры |
| 0,01781 | Отсутствие автодорог с твердым покрытием | |
| 0,03663 | Неразвитость бытовой и социальной инфраструктуры | |
| 0,04245 | Отсутствие благоустроенного жилья | |
| 0,05958 | Необеспеченность медицинской помощью | |
| 0,06965 | Оторванность от больших городов | |
| 0,06945 | Отсутствие мостов | |
| 0,07173 | Отсутствие железной дороги | |
| 0,07475 | Недостаточность заработной платы | |
| 0,07685 | Необеспеченность малой механизацией | |
| 0,07944 | Отсутствие работы по специальности | |
| 0,08981 | Отъезд стариков за детьми | |
| 0,09821 | Недостаточность пастбищ и сенокосов | |
| 0,01031 | Неблагоприятность погодных условий | |
| 0,1100 | Трудности сбыта сельскохозяйственной продукции |
Представляется, что полученные результаты говорят сами за себя и не требуют дополнительного комментария. Группировка наиболее приоритетных проблем (с 1 по 7 по степени значимости и составу) позволяет выделить 2 основных фактора: 1-ый фактор – 2,4,5,1 ответы и 2-ой - 3,13,11. Это позволяет определить первый как инфраструктура транспортных сетей, второй, как инфраструктура социально-бытовой сферы. Таким образом, стратегические решения, которые должны приниматься относительно разработки областных программ по формированию в этих географических зонах площадок для массовой жилищной застройки для переселенцев с Севера Тюменской области должны предусматривать, прежде всего, выделение бюджетных инвестиций для создания всего комплекса инженерных сетей и социальной инфраструктуры.
Предложите ваш возможный предмет 2-го этапа экспертного оценивания.
Приложение 2
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ПЕРИОДИКА
· Социологические исследования (Социс).
· Вопросы социологии.
· Социология: теория, методы, маркетинг.
· Социологический журнал.
· Социология 4М.
· Вестник МГУ, серия 18 «Социология и политология».
· Вестник СПГУ, серия «Социология».
· Вестник РУДН, серия «Социология».
· Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения.
· «Мир России».
· «Журнал социологии и социальной антропологии».
· «Социология 4М».
· «Общество и право».
Татарова Г.Г. Основы типологического анализа в социологических исследованиях. М.:Изд.Дом «Новый учебник», 2004. с.5
Это теоретическое понятие детально разработано Томасом С. Куном в его известной книге «Структура научных революций», выделяя два основных аспекта парадигмы. Первый – эпистемический, представляет парадигму как совокупность преобладающих в науке фундаментальных теорий, методик, ценностей и убеждений как ее актуальных образцов. Второй – социальный, раскрывает границы научного сообщества, разделяющего эти актуальные образцы.
Социология. Основы общей теории:Учеб.пособие/ Г.В. Осипов и др.-М.: Аспект Пресс, 1996. С.89
Parsons Т. The social system. Glencoe, 1951. Р. 19.
(Parsons Т., Shills Е.А. Toward а General Theory of Action. «К общей теории действия» Cambridge, 1951) и «Рабочие материалы по теории социального действия» (Parsons Т., ShiIs ЕА. Working Papers in the Theory of Action. N.Х., 1953).
«Социальная теория и социальная структура» (Merton R.E. Social Theory and Social Srtucture. Glencoe, 1957; Х.У., 1968),
Ельчанинов М.С. Социальная синергетика и катастрофы России в эпоху постмодерна. М.: Ком. Книга, 2005.
(См.: Миллс Р. Властвующая элита. М., 1954).
(Dahrendorf Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959. p. 135).
Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения: Учебник -3-е издание. М.: Издательство «Экзамен», 2007. с.641.
Валидность метода. Здесь понимается как показатель качества метода, его способность давать результаты, адекватно отражающее изучаемое явление, т.е. именно те результаты, для получения которых он предназначен. Социология. Энциклопедия. Минск. Книжный Дом. «2003. с151.
Элизабет Ноэль. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. Пер. с нем. М.:Прогресс. 1978.
А.И. Кравченко. Социология. Учебник. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. с.11.
Эмерджентность (Еmergence). Эмерджентность – это проявление свойств или качеств ранее не наблюдаемых в наборе функциональных характеристик системы. (Авт.)
В.А. Ядов в сотр. с В.В. Семеновой. Стратегия социологического исследования.
Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: «Добросвет», 1998. с. 75.
Cultures and organizations. Intercultural Cooperation and its Importance for Survival. HarperCollins. 1994.- 279 p.
Е.М. Бабосов. Социологический практикум. С.25
Результаты социологическогоопроса населения по проблемам единстваТюменской области. Тюмень, 1992. С. 3-4.
Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. С. 65
Подробнее о процедурах измерения социальных характеристик см., например, - Толстова Ю. Н. Измерение в социологии. М., 1997
В.А. Ядов. Стратегия социологического исследования. М.: Добросвет, 1988. с. 245.
В.А. Ядов. Стратегия социологического исследования. М.:Добросвет, 1998, с.261
1. Показатели устойчивого развития: структура и методология. Пер. с англ. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. 359 с. См. также: Теория управления, М. 1988
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т, 3с. 19.
Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.:»Добросвет», «Книжный дом Университет», 1998. с. 66
Экономическая социология в России: поколение учителей. Изд. домГУ ВШЭ, 2008. С.15
См. Брюлль А., Цефель П. SPSS: искусство обработки информации. Пер. с нем. СПб.: ООО «ДиаСофеЮП», 2002.-608.с.).
